"La intolerancia en nombre de Dios"

El titular de la noticia es excelente. Y de qué otro modo puede llamarse a un grupo de más de cien evangelistas que irrumpen, con altoparlantes, pancartas y bombas de estruendo, en un teatro donde se lleva a cabo un congreso de ateísmo.
Es un hecho gravísimo por donde se lo mire. La fuerza por sobre la razón, la prepotencia por sobre las buenas maneras, los gritos por sobre el diálogo.
Podrán tener las justificaciones que quieran, podrán invocar los argumentos que les parezcan más coloridos deacuerdo a sus creencias. Pero es inadmisible y lo será siempre la intolerancia por motivos de ideología, credo, raza, o sexo.

Inadmisible, y no hay otra palabra. Porque hoy es una manifestación que agrede con cantos y fuegos artificiales, y busca silenciar, con gritos, un foro de diálogo y conocimiento; pero ¿qué impide que mañana tengamos nuestros propios Theo van Gogh?

El fanatismo religioso no es, como muchos creen, un problema lejano propio de Medio Oriente o del sudeste asiático. Nos toca muy de cerca en latinoamérica, y se revela como el hongo que crece cuando las cosas están descompuestas: en otras palabras, las desigualdades, la falta de educación y de oportunidades, son el escenario ideal para que pululen toda clase de "salvaciones" divinas, espirituales, metafísicas y/o paranormales.
Mientras la gente común tenga necesidades, algunas muy urgentes y hasta desesperadas, y no encuentre respuesta en las instituciones, y no haya sido educada con herramientas para buscarlas, pues las encontrará sin dudas en el primero que le prometa una solución. Y cuanto más convincente sea el profeta, con más fuerza se aferrarán a él.

Particularmente en Argentina somos rehenes de la clase política que compra votos con planes sociales, sin darnos ni siquiera un atisbo de rumbo como Nación. Y somos rehenes espirituales de la caridad eclesiástica, de la mera existencia del concepto de caridad, organizada y valorada como una virtud, cuando la realidad es que la caridad (entendida como ayuda al prójimo) solo debería ser un estado de emergencia, una excepción, y no una realidad cotidiana y humillante de millones de personas. Los que la reciben porque no tienen opción, y los que la dan, que salvan así sus almas y callan sus conciencias.
En particular en lo que se refiere al cristianismo y a las sectas cristianas, se me hace muy triste ver cómo la gente abraza la servidumbre, la culpa, la autoflagelación, y cómo se renuncia a la educación, al juicio crítico, al intelecto, al pensamiento y al debate.

Solo hay una solución posible, y no la veo demasiado al alcance en el horizonte: EDUCACIÓN.
Educación, educación, educación, educación, educación, educación.
Leer, comprender, aprehender, conocer la historia, conocer la evolución del pensamiento, de las ideas, de las ideologías, leer literatura y así incorporar infinidad de mundos posibles, leer ciencia y destrabar así el conocimiento sobre la forma en que verdaderamente funciona el mundo y cómo llegamos a conocerlo...
Mientras ellos sigan enseñando la fé en Dios, y no en el hombre, seguiremos negando nuestra responsabilidad como individuos y como especie, delegándola en un dios, una constelación del Zodíaco o una carta de tarot.

Recomiendo no solo la nota original, sino los comentarios debajo: son imperdibles. Cabe destacar que los corresponsales del diario El Atlántico estaban justo cubriendo el evento cuando se produjeron los hechos, por lo que son fuente de primera mano.

Cobertura en los medios:
Nota original en el diario El Atlantico.
ABC Digital.
Noticias MDQ.
0223 Vespertino Digital de Mar del Plata.
Periodismo Ciudadano.
Foro Provincias.

Diego Martín Aguayo
DNI 24.341.138

"Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella"

A veces los argumentos bonitos ceden a sus razones profundas. Por distintos motivos (frustración, odio, por razones políticas o por simple brutalidad discursiva), la motivaciones o las ideas últimas escondidas bajo los dogmatismos salen a la luz.
Creo que esto es lo que ocurre en el caso de la homilía celebrada en diciembre de 2009 por el arzobispo de Granada (España), Javier Martínez, y que recién ahora tengo oportunidad de leer.
En ella, el sacerdote, y representante de Dios, (y recordemos que un arzobispo no está lejos del "escalafón" de Papa), dijo que la mujer que aborta "mata a un niño indefenso" y, por tanto, "da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar" de su cuerpo.
La oficina de información de los Obispos del Sur, que distribuyó su homilía en versión impresa, explicaron que esta frase de Martínez apunta primero "al abuso que la mujer comete primero con su cuerpo y con su hijo", y que la deslegitima para negarse a que el hombre abuse de ella "como si fuera un objeto". "El arzobispo se refería a que si la madre es capaz de matar a su propio hijo, el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que quiera con ella y con su cuerpo".

Ver: ElCorreoWeb.es de Andalucía.

Como quiera que sea, y refiriéndome al comienzo de este comentario, las palabras del arzobispo son, simplemente, el blanqueo de lo que hay detrás del discurso de la Iglesia: la mujer no es nada, no vale nada ni merece nada.
Salvo, por supuesto, como matriz generadora de nuevas ovejas para la cristiandad.

Estado actual del acuario

Evoluciona, cambia.
Nunca está igual.

En el día internacional de la mujer: homenaje a Rachel Corrie

El siguente texto fue escrito por Mario Vargas Llosa para el diario La Nación (Argentina). Lo dedico a todas las mujeres en su día.

Si pasa usted por Nueva York, olvídese de los suntuosos musicales de Broadway y trate de conseguir una entrada en un pequeño teatro cálido y desvencijado, el Minetta Lane Theatre, en la calle del mismo nombre, en la frontera entre Greenwich Village y Soho. Si la consigue y ve la obra que allí se presenta, My Name is Rachel Corrie, descubrirá lo estremecedor que puede ser un espectáculo teatral cuando hunde sus raíces en una problemática de actualidad y, sin prejuicios y con talento y verdad, representa en un escenario una historia que, por 90 minutos, nos instala en el horror contemporáneo por medio de una muchacha que, en su corta existencia, jamás pudo soñar que daría tanto que hablar, despertaría tantas polémicas y sería objeto de tanta reverencia y amor, así como de tantas calumnias.

La obra se estrenó el año último, en el Royal Court Theatre, en Londres y debió vencer grandes obstáculos para llegar a Manhattan. Las presiones de organizaciones extremistas pro israelíes consiguieron que su primer productor, el New York Theater Workshop, desistiera de montarla, lo que provocó manifiestos y protestas en los que participaron artistas e intelectuales de renombre, entre ellos Tony Kushner. Al fin, el espíritu liberal y tolerante de esta ciudad se impuso y ahora la obra, que ha merecido excelentes reseñas, funciona a sala llena.

El texto es un monólogo de la protagonista, encarnada en una joven actriz de mucho talento, Megan Dodds, elaborado por Alan Rickman y Katharine Viner a partir de los diarios, cartas a sus padres y amigos y otros escritos personales de Rachel Corrie. Nadie diría que una obra tan bien estructurada y que fluye de manera tan natural, sin el menor tropiezo, en la electrizante hora y media que dura, no fue concebida como un texto orgánico, por un dramaturgo profesional, sino hecha sólo de citas y remiendos.

Rachel nació en Olympia, un pueblo del estado de Washington y, por lo visto, desde niña se acostumbró a dialogar consigo misma, por medio de la escritura, en unos textos que muestran, de manera muy fresca y a ratos risueña, la provinciana vida de una muchacha que llega a la adolescencia, como tantas otras de su generación en los Estados Unidos, llena de desasosiego y confusión, presa de una rebeldía sin norte, un estado de ánimo profundamente insatisfecho y contra su vida privilegiada y el horizonte estrecho, pueblerino, en que discurre. Alienta la vaga intención de ser más tarde poeta, cuando crezca y se sienta capaz de emular a esos autores cuyos versos lee sin tregua y memoriza.

No hay en ella nada excepcional, más bien las experiencias previsibles en una jovencita de clase media, normal y corriente, desconcertada ante el mundo que va descubriendo, sus entusiasmos con las canciones y los cantantes de moda, los efímeros coqueteos con los compañeros de estudios y, eso sí, constante, una insatisfacción informulada, la búsqueda de algo que, como la religión para los creyentes –ella lo es sólo a medias y en todo caso la práctica religiosa no colma ese vacío que a veces la atormenta– de pronto dé a su vida una orientación, un sentido, algo que la impregne de entusiasmo.

Esta parte de la historia de Rachel Corrie no es menos intensa ni interesante que la segunda, aunque sea menos dramática. Lo singular, dada la evolución de su historia personal, es que entre todas las inquietudes de que dan testimonios sus escritos privados, la que no figura ni por asomo es la política, algo que refleja muy bien una condición generacional. Hace treinta años, los jóvenes norteamericanos canalizaban su rebeldía y su inquietud en comportamientos, atuendos, aficiones, gestos, todo aquello nimbado en algunos casos de un discreto anarquismo individualista o, en el otro extremo, de una militancia religiosa, pero la política solía merecerles la indiferencia más total, cuando no el más abierto desprecio.

En la obra, tal vez porque este momento crítico de su existencia no quedó documentado en sus escritos, hay un gran paréntesis, aquel período que lleva a la jovencita provinciana que aspira a ser algún día poeta, a dar un paso tan audaz como ofrecerse, a comienzos del año 2003, como voluntaria para ir a luchar pacíficamente a la Franja de Gaza contra la demolición, por el ejército de Israel, de las casas de vecinos emparentados o relacionados con los palestinos acusados de terrorismo.

En el primer momento pensé que Rachel Corrie había ido a trabajar con mi amigo Meir Margalit, uno de lo israelíes que más admiro, en su Comité de Israel Contra la Demolición de Casas, sobre quien he hablado ya en esta columna. Pero, no, Rachel se inscribió en el Movimiento Internacional de Solidaridad, conformado sobre todo por jóvenes británicos, estadounidenses y canadienses que, en los territorios ocupados, yéndose a vivir en las viviendas amenazadas, tratan de impedir –sin mucho éxito, ni qué decirlo– una acción moral y jurídicamente inaceptable, pues parte del supuesto de una culpa colectiva de una población civil que debe ser castigada en su conjunto por los crímenes de individuos aislados.

Las cartas que Rachel escribe a padres y amigos desde Rafah, en el sur de Gaza, revelan una progresiva toma de conciencia de una joven que descubre, compartiéndola, la miseria, el desamparo, el hambre y la sed de una humanidad sin esperanza, arrinconada en viviendas precarias, amenazada de balaceras, de redadas, de expulsión, donde la muerte inminente es la única certidumbre para niños y viejos. Rachel, aunque duerme en el suelo como las familias palestinas que la acogen y se alimenta con las mismas magras raciones, se avergüenza de los cuidados y cariño que recibe, de lo privilegiada que sigue siendo, pues en cualquier momento ella podrá marcharse y salir de esa asfixia y, en cambio, ellos…

Lo que más la aflige es la indiferencia, la inconsciencia de tantos millones de seres humanos, en el mundo entero, que no hacen nada, que ni quieren enterarse de la suerte ignominiosa de este pueblo en el que ella está ahora inmersa.Era una joven idealista y pura, vacunada contra la ideología y el odio que ella suele engendrar, por la limpieza de sus sentimientos y su generosidad, que se vierten en cada línea de las cartas que dirige a su madre, explicándole cómo, a pesar del sufrimiento que ve a su alrededor –los niños que mueren en las incursiones israelíes, los pozos de agua cegados que dejan en la sed a manzanas enteras, la prohibición de salir a trabajar que va hundiendo en la muerte lenta a miles de personas, el pánico nocturno con las sirenas de los tanques o los vuelos rasantes de los helicópteros– hay de pronto, a su alrededor, en la celebración de un nacimiento o una boda o un cumpleaños, un estallido de alegría, que es como un abrirse un cielo de tormenta para que se divise allá, lejísimos, un cielo azul esplendoroso, lleno de sol.

Para cualquier persona no cegada por el fanatismo, el testimonio de Rachel Corrie sobre una de las más grandes injusticias de la historia moderna –la condición de los hombres y mujeres en los campos de refugiados palestinos, donde la vida es una pura agonía– es, al mismo tiempo que sobrecogedor, un testimonio de humanidad y de compasión que llega al alma (o como se llame ese residuo de decencia que todos albergamos).

Para quienes hemos visto de cerca ese horror, la voz de Rachel Corrie es un cuchillo que nos abre una llaga y la remueve.

El final de la historia ocurre fuera de la obra, con un episodio sobre el que Rachel no tuvo tiempo de testimoniar. El domingo 16 de marzo de 2003, con siete compañeros del Movimiento Internacional de Solidaridad –jóvenes británicos y estadounidenses– Rachel se plantó ante un bulldozer del ejército israelí que se disponía a derribar la casa de un médico palestino de Rafah. El bulldozer la arrolló, destrozándole el cráneo, las piernas y todos los huesos de la columna. Murió en el taxi que la llevaba al hospital de Rafah. Tenía 23 años.

En la última carta a su madre, Rachel Corrie le había escrito: “Esto tiene que terminar. Tenemos que abandonar todo lo otro y dedicar nuestras vidas a conseguir que esto se termine. No creo que haya nada más urgente. Yo quiero poder bailar, tener amigos y enamorados, y dibujar historietas para mis compañeros. Pero, antes, quiero que esto se termine. Lo que siento se llama incredulidad y horror. Decepción. Me deprime pensar que esta es la realidad básica de nuestro mundo y que, de hecho, todos participamos en lo que ocurre. No fue esto lo que yo quería cuando me trajeron a esta vida. No es esto lo que esperaba la gente de aquí cuando vinieron al mundo. Este no es el mundo en que tú y mi papi querían que yo viviera cuando decidieron tenerme”.

Fuente: La Nación Online.
Links de interés:
http://www.rachelcorrie.org/
http://rachelswords.org/
http://rachelcorriefacts.org
http://rachelcorrieargentina.blogspot.com/

Pastafarismo, la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador

Sí señores, ahora pertenezco a una nueva religión. Decidí unirme a la Iglesia del Pastafarismo (la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador).

Resulta que en EEUU, durante la era Bush, los conservadores pugnaron por que se enseñara en escuelas y universidades, junto a la teoría de la evolución, la teoría del "Diseño Inteligente", que no es más que una versión disfrazada del Creacionismo.
Como la ley en realidad prohíbe la enseñanza de religión y creacionismo en las escuelas, el Diseño Inteligente hace alusiones a un "Diseñador Inteligente" no especificado para burlar la ley.
Entonces Bobby Henderson, un licenciado en física de la Universidad de Oregón, decidió una forma muy particular de protesta por la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas adoptada a finales de 2005, de permitir la enseñanza del Diseño Inteligente en las escuelas públicas como alternativa de la teoría de la evolución (decisión que sería finalmente revocada meses después).
Creo que mejor que explicar su propuesta es que la leas directamente, ya que provocó tanto revuelo que se publicó en los principales diarios de EEUU, y sigue cosechando adeptos.
Pego el texto original de la carta abierta enviada por Henderson al Consejo, que en tono de parodia protesta por la decisión:

Les escribo muy preocupado tras haber leído sobre su consideración acerca de si la teoría alternativa del Diseño Inteligente debería ser enseñada junto con la teoría de la Evolución. Creo que todos estamos de acuerdo en que es importante para los estudiantes que escuchen varios puntos de vista para que puedan decidir por sí mismos la teoría que les parezca que tiene más sentido. Me preocupa, no obstante, que los estudiantes sólo oirán una teoría sobre Diseño Inteligente.

Recordemos que hay múltiples teorías de Diseño Inteligente. Yo y muchos otros alrededor del mundo pertenecemos a la fuerte creencia de que el universo fue creado por un Monstruo Volante hecho de Spaghetti. Fue Él quien creó todo lo que vemos y todo lo que sentimos. Así, creemos que las inmensas pruebas científicas que apuntan al proceso evolutivo no son más que una coincidencia, puesta ahí por Él.

Es por esta razón por la que les escribo hoy, para pedirles formalmente que esta teoría alternativa sea enseñada en sus escuelas, junto con las otras dos. De hecho, iré tan lejos como para decir que si no están de acuerdo con esto, nos veremos forzados a proceder con acciones legales. Estoy seguro de que verán de donde venimos. Si la teoría del Diseño Inteligente no está basada en la fé, sino en su lugar en otra teoría científica como se reclama, entonces también han de permitir ustedes que se enseñe nuestra teoría, ya que también está basada en la ciencia y no en la fe.

Algunos encuentran esto difícil de creer, así quizá ayude contarles un poco más sobre nuestras creencias. Tenemos pruebas de que un Monstruo Volante hecho de Spaghetti creó el universo. Ninguno de nosotros, por supuesto, estaba allí para verlo, pero tenemos cosas escritas sobre ello. Tenemos varios volúmenes muy largos explicando todos los detalles de Su poder. También, se sorprenderían al escuchar que somos ya más de diez millones, y creciendo. Solemos ser muy secretistas, ya que mucha gente dice que nuestras creencias no están apoyadas por pruebas observables. Lo que esta gente no entiende es que Él creó el mundo para hacernos pensar que la tierra es más vieja de lo que realmente es. Por ejemplo, un científico podría llevar a cabo un proceso de datación de un artefacto mediante carbono. Encontraría que aproximadamente el 75% del Carbono-14 se ha desintegrado por emisión de electrones a Nitrógeno-14, e inferiría que este artefacto tiene aproximadamente 10.000 años de antiguedad, puesto que la vida media del Carbono-14 parece ser de 5,730 años. Pero de lo que nuestro científico no se da cuenta es de que cada vez que hace una medición, el Monstruo Volante hecho de Spaghetti está ahí cambiando los resultados con Su Apéndice Tallarinesco. Tenemos numerosos textos que describen en detalle cómo puede ser esto posible y las razones por las que Él hace esto. Él, es por supuesto invisible y puede atravesar la materia normal con facilidad.

Estoy seguro de que ahora se darán cuenta de lo importante que es que sus estudiantes aprendan esta teoría alternativa. Es totalmente imperativo que se den cuenta de que las pruebas observables son situadas a la discreción del Monstruo Volante hecho de Spaghetti. Es más, se trata de una falta de respeto enseñar nuestras creencias sin llevar Su ropa elegida, que por supuesto es un disfraz completo de pirata. No puedo insistir lo suficiente en la importancia de este hecho, y desafortunadamente no puedo describir en detalle por qué ha de hacerse esto puesto que temo que esta carta ya está resultando demasiado larga. La explicación concisa es que Él se enfada si no lo hacemos.

Les interesará saber que el calentamiento global, los terremotos, huracanes, y otros desastres naturales, son un efecto directo del descenso del número de piratas desde el siglo XIX. Para su interés, he incluído un gráfico del número aproximado de piratas respecto a la temperatura global en los últimos 200 años. Como pueden ver, hay una relación estadística inversa significativa entre los piratas y la temperatura global.


Para concluir, gracias por tomarse su tiempo para escuchar nuestros puntos de vista y creencias. Espero haber sido capaz de mostrarles la importancia de enseñar esta teoría a sus estudiantes. Lógicamente, seremos capaces de entrenar a los profesores acerca de esta teoría alternativa. Esperaré atento su respuesta, y tengo la esperanza de que no necesitaremos tomar ninguna acción legal. Creo que todos podemos pensar que llegará por fin el momento en que estas tres teorías dispongan del mismo tiempo en las clases de ciencia de nuestro país, e incluso del mundo; un tercio para Diseño Inteligente, un tercio para Monstruismo Volante de Spaghetti, y un tercio para aquella conjetura lógica basada en un montón de pruebas observables.

Sinceramente suyo,

Bobby Henderson, ciudadano preocupado.

P.D.: He incluído un dibujo artístico de Él creando una montaña, árboles, y un enano. Recuerden que somos todos Sus criaturas.

Seis falacias típicas sobre el Escepticismo

Decidí unirme a la campaña del blog "Pseudociencias" con el fin de informar y concientizar sobre el valor del escepticismo.
Para quien no esté familiarizado con este término, recojo la siguiente definició tomada de Wikipedia:
El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, a las veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.

En síntesis, significa no creer cualquier estupidez, media verdad, verdad revelada, cuento, afirmación de una "autoridad", o hecho, sin antes haber usado la cabeza para pensar acerca de la cuestión. El escepticismo práctico está muy ligado al pensamiento crítico, por eso me gusta tanto.

Pego entonces el artículo-campaña al cual me sumo, y que rebate algunas de las críticas más comunes que se les achaca a los escépticos. El original es de "Pseudociencias". Recomiendo altamente su lectura, pues leyendo las críticas se comprende mejor la naturaleza de esta idea:

1."Sos un aguafiestas, no creés en nada"
No quiero ser un repetidor de las palabras del mismo Carl Sagan, pero no me considero un aguafiestas, creo que en el mundo hay suficientes cosas reales y hermosas para dejarse maravillar. Y como he aprendido a apreciarlas, no me parece necesario inventar criaturas fantásticas, seres invisibles, disciplinas mágicas que predicen el futuro, y medicinas alternativas sin fundamentos coherentes.
Si para la mayoría ser aguafiestas significa no creer en el hada de los dientes, en que un hombre caminaba sobre el agua y curaba a los ciegos, o que las estrellas pueden predecir mi futuro y mi personalidad; soy un aguafiestas y estoy orgulloso de ello.

Personalmente disfruto al pensar que hace cinco mil millones de años, una bola de cenizas de estrellas explotadas se aglomeró y formó nuestro planeta, y con el tiempo las situaciones se fueron dando para que algunas partículas se encadenen y formen "vida". Disfruto al ver cada nueva imagen del Telescopio Hubble sobre galaxias lejanas o la potencia del despegue del transbordador rumbo a la ISS. Disfruto cuando miro de cerca una abeja juntando polen o mi conejo jugando con una pelota, o un atardecer (nunca me levanto tan temprano para ver los amaneceres). Disfruto cada segundo que paso con mi novia, mi familia y mis amigos.
No quería ser cursi, pero la realidad tiene demasiadas cosas interesantes para ponerse a inventar seres mágicos y conspiraciones.

2."Siempre querés evidencia para todo, el mundo no es sólo evidencia"
Bueno, hasta donde tengo entendido, cualquier suceso deja ciertas "marcas" o "pruebas". En una escena del crimen siempre se encuentran pelos, huellas o algún tipo de marca que puede delatar al asesino. Así como los sucesos históricos importantes de todas las épocas suelen ser recogidos por muchos escritores e historiadores.
Si no hay ningún tipo de evidencia sobre un suceso, sobre todo si el hecho es extraño y contradice la lógica y la física, es muy probable de que no haya sucedido tal como se lo recuerda. Con esto me refiero principalmente a los milagros, que por más retorcidos que sean, son aceptados por muchas personas sin más preguntas.
Dicho con pocas palabras, la evidencia es lo que diferencia a una historia real, de una historia de ficción. La Biblia es un antiguo libro, que atravesó casi toda la historia, sin embargo, no hay ningún tipo de evidencia histórica, geológica o geográfica que sustente la gran mayoría de los hechos del antiguo, o del nuevo testamento. Esto me lleva a pensar que no se diferencia mucho de otros libros, como Harry Potter: son cuentos, a veces dicen cosas interesantes, tal vez algunas cosas estén inspiradas en hechos reales, pero no hay evidencia que sustente que se trata de un libro de historia.

3."El relato de los testigos es una buena evidencia"
Nuestra mente no es un DVD ni una computadora, nuestra mente se confunde, y muchas veces percibe cosas que no existen. La estructura de nuestro cerebro y sobre todo cuando se relaciona con los sentidos y los recuerdos es muy compleja. Si estamos lo suficientemente sugestionados, nuestra mente puede inventar imágenes, sonidos y olores, aun estando despiertos y sin tener la intención. Cuando estamos al borde de dormirnos, estos efectos pueden ser mucho más intensos, como para crear abducciones de OVNIs o fantasmas. Cada vez que recordamos un suceso, nuestro cerebro "recuerda" un par de cosas puntuales, y todo lo demás lo reconstruye en el momento. Incluso suele pasar que en esa reconstrucción se "graben" detalles que no estaban originalmente en la anécdota. Quién no habra experimentado recordar algo bastante diferente a como lo recuerdan sus amigos, o que personas le digan que cuando lo contó anteriormente era distinto. Todo esto teniendo en cuenta que los testigos son sinceros y que realmente no es su intención mentir, así que ni hablar de si tienen algún tipo de intenciones.

4."La fe es una virtud"
Todos tenemos fe en algo, no se puede no tener fe en nada. Incluso tenemos fe en que la cena de cada día no está envenenada. Este es el tipo de fe que nos permite sobrevivir.
Personalmente no considero que tener fe en el Dios judeocristiano que nos puso aquí para ver si hacemos las cosas bien y nos merecemos ir al cielo o quemarnos por la eternidad en el infierno, teniendo en cuenta que la definición de "bien" no está dada por ese Dios, sino que está basada en un libro de miles de años que no tiene relación alguna con la sociedad actual, en la historia de una institución hipócrita, y en la conexión directa que tiene un viejo que vive en un castillo de oro con El Creador; ese tipo de fe, no me ayuda a sobrevivir.
¿Necesito para algo ese tipo de fe? ¿Soy una persona triste y vacía sin esa fe? No, para nada.
Supongo que tendré fe en algunas cosas inconcientes, pero mi forma de ser me permite preguntarme cualquier cosa, así que siempre estaré aprendiendo y dificilmente caiga en un dogma indiscutible.

5."Dejá que cada uno crea lo que quiera"
Esta es una de las críticas más comunes. Pero es una malinterpretación de lo que digo. Yo no obligo a nadie a creer nada, no intento lavarle la cabeza a nadie (como me han dicho).
Simplemente hago preguntas y muestro mis argumentos y evidencia cuando creo que alguien está equivocado. Lo que entiendo por estar equivocado es citar hechos inexistentes o incorrectos y cosas por el estilo. Muchas veces hago críticas sobre las incoherencias de las pseudociencias, como en este caso de abducción de una vaca, sobre la numerología y la astrología.
Una vez que tengamos en claro los errores argumentativos, y si la persona sabe que toda su evidencia es puro humo, y quiere seguir creyendo en su mundo mágico, adelante, en eso no me voy a meter. No voy a denunciar su fe, sino sus argumentos en caso de ser erróneos. La fe es personal e indiscutible, y aunque crea que no es una virtud, es mi opinión, y no puedo modificar la de los demás. La evidencia se supone que se basa en la realidad, y sí puede ser refutada.
La mayoría de las religiones tiene la misma calidad argumentativa que El Monstruo de Spaguetti Volador. Las religiones convencionales tienen la ventaja de "tener muchos años" y "tener muchos fieles", lo cual no significa nada: todos sabemos que hay muchas moscas, y no nos animaríamos a imitar sus costumbres.

6."La ciencia se cree dueña de la verdad"
La ciencia jamás reclamó ser dueña de la verdad. La ciencia busca conocimientos, esboza teorías, intenta comprobarlas y las escribe o las tira al cesto. Continuamente. No creo que nadie sea dueño de la verdad, especialmente quienes lo autoproclaman, que suelen ser religiosos.
La ciencia es una disciplina que explica algunas cosas, y desconoce otras tantas. Lo más interesante y que la hace muy fiable en la búsqueda de la verdad, es que advierte constantemente que sus afirmaciones deben ser revisadas y tienen cierto margen de error, y sobre todo, que sigamos investigando porque podemos encontrar una explicación mejor.
Los dogmas no tienen eso, los dogmas son afirmaciones indiscutibles, y eso me parece lo más alejado de la realidad. La astrología se basa en los mismos principios que hace cientos de años, y en el camino, de descubrieron nuevos planetas, se descartaron otros, el cielo cambió debido a la rotación del eje de la Tierra y muchas otras cosas, al margen de que jamás se encontró ningún tipo de relación entre los astros y la personalidad, y los estudios indican que las predicciones no son mejores que el azar.

Guerra contra la democracia / The war on democracy

John Pilger es periodista, corresponsal de guerra y director de documentales. Su experiencia y formación le permitió una comprensión de la política global que bien cabría llamarla "revolucionaria", en más de un sentido del término.
En esta ocasión tuve oportunidad de ver su documental "The War on Democracy", donde en un lenguaje transparente y como si se tratase de una lección de historia, recorre los distintos ataques de EEUU contra los gobiernos latinoamericanos para someterlos a su poder.
El documental tiene dos grandes virtudes. La primera es poner la segunda mitad del siglo XX en perspectiva, y darnos una visión global que claramente nos ubica en nuestro lugar en el mundo, como latinoamericanos me refiero, nos hace ver el camino recorrido por los países de la región hasta el momento actual, y por qué no una invitación a pensar en el futuro.
La segunda virtud es que es muy ameno de ver, diría hasta "atrapante".
Muy recomendable.

Se puede bajarlo de Directorio Warez.