Las condiciones para ser feliz

Hace muchísimos años leí los cuentos de Edgar Allan Poe, en la traducción de Julio Cortázar. Están en esa antología todos sus cuentos, todos ellos.
Algunos son muy poco conocidos. En uno de ellos, llamado "El dominio de Arnheim, o el jardín-paisaje" uno de los personajes enumera lo que considera las tres condiciones para la felicidad.
Nunca las olvidé, y siempre consideré que eran palabras de Poe en boca de un personaje, pero palabras de Poe al fin.
Este personaje, cuyo nombre no recuerdo, dice que hay tres condiciones insustituibles para que un ser humano sea feliz. Las cito de memoria:

1) El ejercicio al aire libre.
2) El amor de la mujer.
3) La persecución incesante de un objeto. El grado de felicidad será directamente proporcional a la inmaterialidad de ese objeto.

Con respecto a la primera, creo que no hay mucho que aclarar. Creo que es muy interesante, en sus dos componentes: el ejercicio, por un lado, y el "aire libre", por otro. Piénsenlo: tiene muchas implicancias.
La segunda es súper machista, pero bueno, Poe vivió en la primera mitad del siglo XIX... y los personajes que dialogan en el cuento son caballeros victorianos que ni se habían enterado de cualquier atisbo de igualdad entre los sexos. Creo que no sería grave si cambiamos esta condición de la felicidad por "El amor de una pareja".
La tercera es lo que le da profundidad al listado. Según yo la entiendo, se refiere a búsquedas personales, a objetivos, a pasiones. Y según ese punto, será más feliz quien se dedique a, no sé, armar apasionadamente rompezabezas, que quien busque solo ganar dinero.

Todo esto es complejo pero a la vez simple. Yo no puedo dar otra definición que la precedente, porque lo leí de muy joven y tiñó mi punto de vista.

Dará la vuelta al mundo en caballo

Rubén Gama, un apuesto mozo alicantino, coincidiendo con su trigésimo cumpleaños, el próximo 28 de agosto de 2010 saldrá a dar la vuelta al mundo en caballo. Según sus estimaciones en cuatro años y medio volverá a estar en casa después de haber pasado por los 5 continentes. Lleva 9 años preparándose en condiciones de calor y frio extremo para poder decirle al mundo "que es posible vivir alejado del materialismo y consumismo que nos rodean, que es posible vivir en concordancia absoluta con la naturaleza; a otra velocidad..., que es posible no acabar con el planeta que nos sustenta".
Fuente: http://www.elperroflaco.com

El caso James Miller

John Sweeney es un reportero de la BBC que colaboró con James Miller en Chechenia, Kosovo y Zimbabwe. Fue James quien enseñó a los hijos de Sweeney a hacer surf. Este último escribió este artículo para la Asociación Mundial de Periódicos

James Miller - posiblemente el más destacado realizador de documentales de su generación - fue muerto de un balazo el 2 de mayo de 2003 mientras iluminaba una bandera blanca con una linterna gritando "Somos periodistas británicos", al avanzar junto con dos colegas hacia un vehículo blindado israelí.

Dos años más tarde, el gobierno israelí anunció que el oficial responsable del asesinato de James fue inculpado simplemente por haber infringido reglas de combate, un veredicto que la viuda del cineasta, Sophy, califica de "indignante". James había estado en Rafah, la zona posiblemente más peligrosa de la franja de Gaza, desde hacía más de dos semanas, alojado la mayor parte del tiempo en una residencia privada que la Fuerza de Defensa Israelí (FDI) llamaba “la casa de los periodistas". En la última noche del rodaje se habían disparado tiros, principal o exclusivamente procedentes de vehículos blindados que transportaban a militares israelíes y destinados a blancos palestinos.

Tras un prolongado período de calma, los ocupantes de los vehículos blindados se dirigieron verbalmente a James y a su reportero Saira Shah, quienes realizaron juntos en Afganistán dos películas muy exitosas y premiadas repetidas veces. En las imágenes registradas por la cámara de James, se constata que las tropas israelíes los interpelaron no en hebreo sino en árabe, por lo cual se cree que se trataba de una unidad beduina de patrulla del desierto, compuesta por voluntarios árabes que trabajan a sueldo para los israelíes. Los beduinos no son reservistas israelíes inexperimentados sino combatientes endurecidos que se pasan largos períodos apostados en Rafah.

Preguntaron en árabe: "¿Les gusta Fairuz?" (una cantante folklórica libanesa) y: "¿Usan perfume?" (una frase popular de una serie televisiva egipcia). Según Saira Shah, su manera informal de hablar le hizo pensar que podrían estar bajo el efecto de narcóticos o algo parecido. Dos cámaras filmaron la escena: la de James y la de un corresponsal palestino contratado por la agencia Associated Press TV News (APTN).

Los dos vehículos que habían estado patrullando la zona apagaron los motores y los faros. Se trata de una conocida treta militar: al apagar las luces en la oscuridad, aumenta notablemente la visibilidad nocturna natural y se puede ver a los demás sin ser visto. Por otra parte, gracias a la ayuda militar norteamericana, la FDI está dotada de los mejores equipos de visibilidad nocturna. Los vehículos blindados en Rafah transportan generalmente dos rifles equipados con miras nocturnas que atraen la luz disponible y cuadruplican la visibilidad. James y su equipo estaban instalados en una veranda bien iluminada. Entre la visibilidad nocturna natural y las miras nocturnas especiales, los soldados del vehículo blindando no podían dejar de verlos con claridad y nitidez.

El informe oficial de la FDI sobre la muerte de James es de carácter confidencial, pero ha circulado una versión filtrada donde se nota claramente que, tras algunos tiroteos, volvió a instaurarse la calma nocturna. James había estado filmando con la esperanza de registrar imágenes de los israelíes dinamitando una de las casas abandonadas en el límite de la franja de la muerte, pero aparentemente la FDI había cesado su actividad durante la noche. El equipo decidió dejar la casa desde donde había estado filmando para regresar al amparo mucho mayor de su apartamento en el centro de Rafah. Era el último día de rodaje.

Al divisar los vehículos blindados, decidieron adoptar una actitud natural y abierta, y acercarse directamente para que les permitieran pasar sin impedimentos. James, Saira y su asistente local Aboud se dirigieron en línea recta hacia el vehículo, gritando en inglés y en árabe. Saira llevaba en la mano un pasaporte británico, mientras que Aboud exhibía una bandera blanca iluminada por James con una linterna. El camarógrafo de la APTN filmó la escena desde la veranda. En la filmación se escucha claramente un silencio sepulcral, sin el menor ruido de tiroteo. De haberlo habido, el equipo no se hubiera arriesgado.

Habían caminado unos 20 metros desde la veranda cuando sonó el primer disparo. El grupo se quedó paralizado. Durante 13 segundos, lo único que se escucha en medio del silencio es el grito de Saira: "Somos periodistas británicos". Acto seguido, se oye un segundo balazo que acierta a James en el cuello, matándolo. El proyectil provino de un arma israelí y según un experto forense, fue disparado desde una distancia inferior a los 200 metros. Inmediatamente después de los tiros, la FDI declaró que James había recibido un balazo en la espalda durante un tiroteo. Más tarde, se retractó con respecto a esta información errónea del balazo por detrás. Todos los testigos no integrantes de la FDI declararon unánimemente que no hubo ningún tiroteo, hecho que confirma la cinta grabada por el periodista de la APTN.

Dos años más tarde, la FDI acaba de anunciar que el oficial israelí responsable, cuya identidad no se ha revelado, disparó contra James porque una hora y media antes había visto a un terrorista armado con un Kalasknikov. El oficial reconoció que había reinado la calma durante la media hora precedente al hecho, pero declaró no haber visto a James, por lo cual se habría tratado de un accidente. Sophy Miller dijo que la familia iba a demandar al ejército israelí por daños y perjuicios y a pedir una revisión legal del fallo de no inculpación por asesinato. "Es escandaloso que tras dos años de espera, el resultado sea nulo", declaró la señora Miller.

"Presentaron las cosas como si hubieran hecho todo lo posible por establecer la verdad, por hacer las indagaciones necesarias, pero fueron incapaces de suministrar siquiera pruebas fiables de la noche en la que James fue abatido". La familia Miller califica de asesinato el hecho y acusa al ejército de ignorar, destruir o sabotear las pruebas.

Se demoraron 11 semanas en inspeccionar las armas de los soldados que estaban dentro del vehículo, y se sospecha que dichas armas pudieron haber sido permutadas en el ínterin. Según la FDI, no se podía acusar al oficial de un delito más grave por falta de pruebas balísticas. Sophy Miller declaró que: "En la noche del asesinato, había una unidad militar entera que conocía la identidad del autor del crimen. Si se hubiera querido realmente saber la verdad, hubieran pedido las armas a los soldados esa misma noche y no un mes más tarde.

"Y ahora vienen con que no se puede juzgar al responsable por falta de pruebas balísticas. ¿Qué conclusión puede uno sacar de esto?"

La familia Miller se encontró en Tel Aviv con el abogado defensor, Brigadier General Avichai Mandelblit, quien admitió que la versión del teniente carecía de fundamento y que los soldados estaban enterados de la presencia de periodistas cuando se produjeron los disparos. Pero según Gen Mandelblit, el ejército estaba dispuesto a tomar medidas disciplinarias contra el teniente sólo por infringir reglas de combate y "por su conducta durante la investigación", una manera eufemística de reconocer que mintió a los investigadores.

Según Sophy Miller, los investigadores militares manifestaron una fuerte sospecha de que el teniente era culpable del homicidio ilegal de su marido. "Todavía hay fiscales que sospecharon y siguen sospechando de este oficial del ejército, contra el que sólo se han adoptado ciertas medidas disciplinarias basadas en una investigación viciada desde el inicio", añadió la señora Miller .

Un equipo de la BBC que está investigando la muerte de James mostró la filmación de la APTN a un soldado israelí de servicio, quien declaró que los miembros del equipo no tenían aspecto de terroristas islámicos y concluyó: "Aquello fue un asesinato".

Fuente: Wan Press.

El genesis del apocalipsis

En el origen Dios, el omnipotente, el cruel, el iracundo, se aburría solo en la inmensidad de la nada.

Entonces, para tener alguien sobre quien mandar, alguien que le obedeciera servilmente y le alabara sumisamente, Dios creó a los ángeles. Y durante incontables eones se divirtió a su costa. Pero los ángeles acabaron por ser tan previsibles en su incondicional sumisión que Dios empezó a aburrirse de nuevo.

Entonces dijo Dios: «Hágase la materia. Y que ésta sea convulsa, rebullente y estrepitosa.» Y el big-bang estalló. La materia se fragmentó en incontables pedazos que giraban en el vacío, deflagraban, estallaban y colisionaban sin descanso. Y así fue creado el universo, un violento caos a imagen y semejanza de los desvaríos de la mente divina.

Pero a Dios no le divertía lo suficiente la insensata violencia de la materia insensible, y dijo: «Creemos en el orbe entes capaces de experimentar el sufrimiento.» Y así fue cómo en las aguas fétidas que encharcaban la superficie de un guijarro de materia apareció la primera célula viva. Sentado en su trono, Dios sonrió al contemplar su nuevo juguete. Y los ángeles, al verle sonreír, se estremecieron.

Entonces dijo Dios: «Que las criaturas vivientes adopten diversidad de formas, y que las distintas formas vivan en perpetua guerra. Que los más fuertes ataquen a los más débiles. Que las criaturas sobrevivan comiéndose las unas a las otras, para que así la sangre corra sin fin en mi perpetuo homenaje.» Y a algunas criaturas les crecieron dientes, a otras garras, a otras afilados cuernos, a otras lacerantes picos, a otras aguijones envenenados. Y se lanzaron a la feroz, inacabable guerra total del comer o ser comido, matar o ser matado: Bellum omnium contra omnes. El ruido de las gargantas seccionadas, los huesos triturados y los gemidos de las víctimas cuya carne era desgarrada y masticada aún palpitante se elevaba al cielo, como un perenne canto de alabanza al creador. Éste, en su infinita sabiduría, previó que quizá algunas criaturas —las más astutas, las más hábiles, las más fuertes— podrían escapar a su destino en la cadena alimenticia. Y, para que ellas conocieran también el dolor y la muerte, Dios creó las enfermedades y la senectud. Así, la vida de todo ser se convirtió en una inevitable y enloquecida carrera hacia la muerte. Sentado en su trono ensangrentado, Dios miró el mundo de pesadilla que había creado y sonrió de nuevo. Los ángeles contemplaron aquel horror y se estremecieron de nuevo.

Las criaturas de Dios deambulaban por el mundo dejando un reguero de sangre tras de sí, huyendo de cuantos pretendían comérselos, persiguiendo a cuantos pretendían comerse. Pero su capacidad de sufrimiento estaba limitada al dolor físico. Entonces dijo Dios: «Creemos ahora una criatura cuya capacidad de sufrimiento sea aún mayor. Para ello, creémoslo dotado de inteligencia, y así podrá comprender y lamentar su destino, con lo que no sufrirá tan sólo su cuerpo, sino también su espíritu.» Y, diciendo esto, sopló su aliento ígneo sobre un simio escondido en la copa de un árbol. El divino rebufe, además de insuflarle al infeliz animal el raciocinio, le quemó todo el pelo, dejándole la piel desnuda, y le hizo caer del árbol, su refugio. Al verse en el suelo, tan vulnerable, la espantada criatura corrió a esconderse en una cueva, perseguido por los terrores que conjuraba su recién adquirida imaginación. Las carcajadas de Dios hicieron temblar la tierra, y ésta se abrió en miles de pústulas volcánicas que sembraron muerte y destrucción con las cenizas y lavas que expelían, proclamando así la alegría del creador. Y dijo Dios: «A este pequeño mono con piel de gusano le llamaremos hombre, y estará obligado, él y sus descendientes, a honrar mi nombre y cantar mis alabanzas.»

Grande fue el alivio de los ángeles al verse relevados de las que, hasta entonces, habían sido sus obligaciones, que a partir de entonces recaerían sobre la cabeza de aquella criatura. Pero Lucifer, el portador de luz, el más hermoso e inteligente de los ángeles, harto de las atrocidades que cometía su amo, se apiadó del desgraciado ser. Y, a escondidas de Dios, le visitó en su oscura y húmeda cueva. Le reconfortó con su luz, y le hizo dos regalos: uno fue el placer y el otro fue la risa.

Grande en verdad fue la cólera del creador cuando vio al hombre reír y regocijarse en el placer durante los ratos que le dejaban libre sus necesidades de supervivencia, en lugar de aprovecharlos para postrarse ante él y suplicarle misericordia. Aulló de furia y buscó por doquier a quien había osado desafiarle. El cielo se desgarró con sus gritos: no en vano él era el Deus Irae, el dios de la ira, el rencor y la venganza. Sabiéndose perdido, Lucifer reunió a un puñado de ángeles descontentos y los acaudilló en un desesperado intento por derrocar al divino tirano. Mas fue en vano: una palabra del omnipotente hizo que se abrieran los abismos infernales, y allí fueron arrojados el ángel rebelde y sus seguidores, condenados a sufrir eterna tortura para satisfacción de la divina venganza, sumergidos en un pozo de fuego incandescente. «Ya que eres el portador de luz, arde para siempre», dijo Dios al cerrar la prisión del rebelde.

Pero el castigo al ángel insurrecto no sació la ira del creador. Entonces volvió sus flamígeros ojos hacia el hombre, pensando en la mejor forma de despojarle del exiguo consuelo que los regalos de Lucifer le proporcionaban. Y la divina faz se iluminó una vez más con una sonrisa que hizo estremecerse de nuevo a los ángeles.

«Moldeemos al hombre a nuestra imagen y semejanza», dijo entonces. «Hagámosle pues mezquino e innecesariamente cruel, intransigente, despótico, colérico, vengativo, avaricioso y sediento de sangre.» Y así los hombres, cuya inteligencia les habría permitido idear sistemas para soslayar la ansiedad que produce la constante amenaza de los predadores y el hambre, la utilizaron en cambio para inventar nuevas maneras de infligirse dolor los unos a los otros, convirtiéndose en la primera especie depredadora de sí misma: homo homini lupus.

Pero esto tampoco satisfacía plenamente al creador: era preciso que, además, los hombres se matasen en su nombre. Para conseguirlo, buscó a los más infelices de entre ellos, los que vivían en el árido desierto, abrasados por el sol de los alacranes, forzados a alimentarse con la carne áspera de las cabras y a beber las salobres aguas de los pozos que excavaban ellos mismos en la arena. Dios se reveló a esas gentes hoscas, feroces e insatisfechas, y alimentó su soberbia nombrándoles su pueblo elegido. Y a unos les dijo llamarse Jah, Jahvé o Jehová, a otros les dijo llarmarse Cristo el ungido, y a otros les dijo llamarse Allah. Y así, los hombres empezaron a matarse por el nombre de Dios. Los distintos pueblos elegidos batallaban sin tregua, degollándose y mutilándose los unos a los otros, hasta que las aguas de los ríos bajaron tintas de sangre, y el aire de valles y desiertos se llenó con los lamentos de los heridos, los torturados y los agonizantes. Sentado en su trono, Dios bebía la sangre derramada para su mayor gloria y se deleitaba escuchando el coro de llantos y gritos de agonía que se elevaba hacia él como una música celestial.

Y los siglos fueron pasando, y el dios de los muchos nombres volvió a aburrirse de su juguete, y abandonó la creación para buscar otras diversiones. O quizá murió, y acaso ahora su enorme cadáver flote entre las galaxias, apestando el orbe con su putrefacción. Pero los hombres siguieron matándose en su nombre, aunque bien es cierto que no necesitaban de esa excusa para hacerlo: a veces les bastaba con un pedazo de tierra yerma en disputa, o unos pozos de aceite mineral negro y maloliente, o la posibilidad de esclavizar a un pueblo cautivo, para lanzarse los unos contra los otros con las armas prestas, buscándose las gargantas como los mastines cuando luchan. Y asimismo siguieron atribuyendo a la intervención divina las escasas felicidades de que disfrutaban, y a su oponente Lucifer las muchas desgracias que les afligían. Pero el ángel caído aúlla de dolor y de impotencia preso en su cárcel eterna, y el creador desapareció del orbe conocido incontables eones antes. Y de los escasos desahogos y los muchos infortunios que los hombres padecen, tan sólo ellos son responsables. Y así ha sido, es y será, por los siglos de los siglos, hasta la destrucción del mundo.

Fuente: http://www.badosa.com/bin/obra.pl?id=n056

Siempre hay un inútil que te arruina la guerra...

A finales de 1904, la flota del Zar Nicolás II inició una de las campañas militares de tintes más chuscos que jamás haya emprendido una flota naval.

Los barcos del Zar partieron de los puertos del Báltico rumbo al Pacífico (rodeando África) para castigar a los japoneses durante la Guerra ruso-japonesa.

El primer incidente sucedió en aguas británicas del Mar del Norte, al disparar sobre botes pesqueros a los que los rusos confundieron con ¡lanchas torpederas japonesas!, con el consiguiente ridículo internacional.

A su paso por el norte de África, uno de los barcos rusos se enredó con un cable submarino, y se vieron obligados a cortarlo, sin saber que se trataba de un cable de comunicaciones entre África y Europa, dejando ambos continentes incomunicados entre sí durante cuatro días (más rechifla internacional)

Por el camino, los rusos dispararon más de 300 obuses a un mercante sueco, un pesquero alemán y una goleta francesa, al confundirlos (otra vez) con buques japoneses.

Además, las enfermedades iban diezmando las tripulaciones durante la singladura. Por este motivo, desde uno de los barcos se hizo un disparo para honrar a los muertos e… ¡impactó en otro barco ruso!

Durante unas prácticas de tiro en alta mar utilizaron como blanco un buque destinado al desguace, comprado por el camino en un puerto africano.

Pues bien, el blanco quedó intacto… pero hundieron el buque ruso encargado de arrastrarlo.

Para terminar, cuando los barcos del Zar alcanzaron por fin las aguas niponas, fueron fácilmente derrotados por los japoneses en la Batalla de Tsushima (mayo de 1905), donde la flota rusa fue destruida o capturada en casi su totalidad, mientras los japoneses sufrían escasos daños.

Fuente: La Aldea Irreductible.

en defensa de los derechos fundamentales de internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible (España) de
modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las
libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la
cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios,
profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme
oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la
privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela
judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo
competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin
sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el
artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no
judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la
potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier
página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el
sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos
de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación
de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y
ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y
entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos
avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la
creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen
prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de
multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho
a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y
actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con
cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a
este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es
posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro
modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para
sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y
que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de
limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que
dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias
políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar
obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga
siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la
Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como
marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara
al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad
intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el
conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las
entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse
tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente
a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios
legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no
orgánica y que versa sobre otra materia

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo,
publícalo también en tu blog.

La ocupación israelí en palestina (documental)

Ya lo dijo Alexis de Tocqueville: “La historia es una galería de cuadros en la que hay pocos originales y muchas copias”.
Y yo rescato la cita pues a lo que me referiré es a un ejemplo más que la corrobora: el hecho de que los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania se hayan convertido (ironías del destino de los pueblos) en verdaderos ghettos de Varsovia modernos.

Occupation 101 es otro documental que me deja con un muy mal sabor de boca. Pero así debe ser, ya que la causa de esa sensación es que lo que cuenta, tristemente, continúa ocurriendo mientras yo escribo y mientras alguien lee estas líneas.

La cinta hace un recorrido histórico desde fines del s. XIX para abordar de manera prolija y documentada la causa primera, la raíz profunda, del desastre en el que se ha convertido la región de Medio Oriente.

Muchas cosas pueden decirse sobre este conflicto, gritarse acaloradamente, muchos rostros pueden ponerse rojos de ira o de impotencia. Muchos otros podemos darnos el lujo de mirarlo desde la distancia. Pero también está la posibilidad de pensar, de reflexionar, de intentar comprender las cosas por fuera de los dogmatismos y fundamentalismos.

Me gustó mucho la manera de narrar el documental, que es desarticulando poco a poco la imagen que tenemos de cada uno de los intervinientes en el conflicto. Pelándolos como una cebolla, el documental va quitando capas de prejuicios, de estigmatismos, de burdas reducciones de la prensa internacional (por un lado al servicio del poder, por otro lado amordazada y atada de pies y manos, y a veces con un tiro en cabeza). Acá vemos gente, vemos los problemas cotidianos, vemos las causas de tanto dolor y de tanta locura porque se ve cómo es realmente la vida y la situación en Gaza y Cisjordania.

Otro punto importante son las fuentes y los testimonios. La mayoría pertenecen a organizaciones humanitarias, organizaciones internacionales, organizaciones de periodistas independientes o de israelitas disidentes (ciudadanos o militares que se rehusaron a cumplir servicio de ocupación), ONGs, misiones de observación de distintos países e intelectuales de la talla de Noam Chomsky. Como así también el relevamiento de las irregularidades en cuanto a la censura, la prohibición de ingreso de la ayuda humanitaria y la violencia contra la prensa.

Como siempre digo, hay que informarse y pensar por sí mismo, y evitar ser solo el medio de expresión de un cuerpo de dogmatismos que nos imponen la verdad.

Para descargarlo:
http://www.directoriow.com/directorio.php?perma=126832 (hay que registrarse, pero es muy sencillo).

Premios ganados por el documental:

- Golden Palm Award (Beverly Hills Film Festival).
- Best Editing (Beverly Hills Film Festival).
- Best Film (Artivist Film Festival, Hollywood, CA).
- Audience Choice Best Film (East Lansing Film Festival).
- Best Feature (River´s Edge Film Festival).
- Best Documentary (Deadcenter Film Festival).
- Best Documentary (New Orleans Film Festival).
- John Michaels Memorial Award (Big Muddy Film Festival).