Seis falacias típicas sobre el Escepticismo

Decidí unirme a la campaña del blog "Pseudociencias" con el fin de informar y concientizar sobre el valor del escepticismo.
Para quien no esté familiarizado con este término, recojo la siguiente definició tomada de Wikipedia:
El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, a las veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada.

En síntesis, significa no creer cualquier estupidez, media verdad, verdad revelada, cuento, afirmación de una "autoridad", o hecho, sin antes haber usado la cabeza para pensar acerca de la cuestión. El escepticismo práctico está muy ligado al pensamiento crítico, por eso me gusta tanto.

Pego entonces el artículo-campaña al cual me sumo, y que rebate algunas de las críticas más comunes que se les achaca a los escépticos. El original es de "Pseudociencias". Recomiendo altamente su lectura, pues leyendo las críticas se comprende mejor la naturaleza de esta idea:

1."Sos un aguafiestas, no creés en nada"
No quiero ser un repetidor de las palabras del mismo Carl Sagan, pero no me considero un aguafiestas, creo que en el mundo hay suficientes cosas reales y hermosas para dejarse maravillar. Y como he aprendido a apreciarlas, no me parece necesario inventar criaturas fantásticas, seres invisibles, disciplinas mágicas que predicen el futuro, y medicinas alternativas sin fundamentos coherentes.
Si para la mayoría ser aguafiestas significa no creer en el hada de los dientes, en que un hombre caminaba sobre el agua y curaba a los ciegos, o que las estrellas pueden predecir mi futuro y mi personalidad; soy un aguafiestas y estoy orgulloso de ello.

Personalmente disfruto al pensar que hace cinco mil millones de años, una bola de cenizas de estrellas explotadas se aglomeró y formó nuestro planeta, y con el tiempo las situaciones se fueron dando para que algunas partículas se encadenen y formen "vida". Disfruto al ver cada nueva imagen del Telescopio Hubble sobre galaxias lejanas o la potencia del despegue del transbordador rumbo a la ISS. Disfruto cuando miro de cerca una abeja juntando polen o mi conejo jugando con una pelota, o un atardecer (nunca me levanto tan temprano para ver los amaneceres). Disfruto cada segundo que paso con mi novia, mi familia y mis amigos.
No quería ser cursi, pero la realidad tiene demasiadas cosas interesantes para ponerse a inventar seres mágicos y conspiraciones.

2."Siempre querés evidencia para todo, el mundo no es sólo evidencia"
Bueno, hasta donde tengo entendido, cualquier suceso deja ciertas "marcas" o "pruebas". En una escena del crimen siempre se encuentran pelos, huellas o algún tipo de marca que puede delatar al asesino. Así como los sucesos históricos importantes de todas las épocas suelen ser recogidos por muchos escritores e historiadores.
Si no hay ningún tipo de evidencia sobre un suceso, sobre todo si el hecho es extraño y contradice la lógica y la física, es muy probable de que no haya sucedido tal como se lo recuerda. Con esto me refiero principalmente a los milagros, que por más retorcidos que sean, son aceptados por muchas personas sin más preguntas.
Dicho con pocas palabras, la evidencia es lo que diferencia a una historia real, de una historia de ficción. La Biblia es un antiguo libro, que atravesó casi toda la historia, sin embargo, no hay ningún tipo de evidencia histórica, geológica o geográfica que sustente la gran mayoría de los hechos del antiguo, o del nuevo testamento. Esto me lleva a pensar que no se diferencia mucho de otros libros, como Harry Potter: son cuentos, a veces dicen cosas interesantes, tal vez algunas cosas estén inspiradas en hechos reales, pero no hay evidencia que sustente que se trata de un libro de historia.

3."El relato de los testigos es una buena evidencia"
Nuestra mente no es un DVD ni una computadora, nuestra mente se confunde, y muchas veces percibe cosas que no existen. La estructura de nuestro cerebro y sobre todo cuando se relaciona con los sentidos y los recuerdos es muy compleja. Si estamos lo suficientemente sugestionados, nuestra mente puede inventar imágenes, sonidos y olores, aun estando despiertos y sin tener la intención. Cuando estamos al borde de dormirnos, estos efectos pueden ser mucho más intensos, como para crear abducciones de OVNIs o fantasmas. Cada vez que recordamos un suceso, nuestro cerebro "recuerda" un par de cosas puntuales, y todo lo demás lo reconstruye en el momento. Incluso suele pasar que en esa reconstrucción se "graben" detalles que no estaban originalmente en la anécdota. Quién no habra experimentado recordar algo bastante diferente a como lo recuerdan sus amigos, o que personas le digan que cuando lo contó anteriormente era distinto. Todo esto teniendo en cuenta que los testigos son sinceros y que realmente no es su intención mentir, así que ni hablar de si tienen algún tipo de intenciones.

4."La fe es una virtud"
Todos tenemos fe en algo, no se puede no tener fe en nada. Incluso tenemos fe en que la cena de cada día no está envenenada. Este es el tipo de fe que nos permite sobrevivir.
Personalmente no considero que tener fe en el Dios judeocristiano que nos puso aquí para ver si hacemos las cosas bien y nos merecemos ir al cielo o quemarnos por la eternidad en el infierno, teniendo en cuenta que la definición de "bien" no está dada por ese Dios, sino que está basada en un libro de miles de años que no tiene relación alguna con la sociedad actual, en la historia de una institución hipócrita, y en la conexión directa que tiene un viejo que vive en un castillo de oro con El Creador; ese tipo de fe, no me ayuda a sobrevivir.
¿Necesito para algo ese tipo de fe? ¿Soy una persona triste y vacía sin esa fe? No, para nada.
Supongo que tendré fe en algunas cosas inconcientes, pero mi forma de ser me permite preguntarme cualquier cosa, así que siempre estaré aprendiendo y dificilmente caiga en un dogma indiscutible.

5."Dejá que cada uno crea lo que quiera"
Esta es una de las críticas más comunes. Pero es una malinterpretación de lo que digo. Yo no obligo a nadie a creer nada, no intento lavarle la cabeza a nadie (como me han dicho).
Simplemente hago preguntas y muestro mis argumentos y evidencia cuando creo que alguien está equivocado. Lo que entiendo por estar equivocado es citar hechos inexistentes o incorrectos y cosas por el estilo. Muchas veces hago críticas sobre las incoherencias de las pseudociencias, como en este caso de abducción de una vaca, sobre la numerología y la astrología.
Una vez que tengamos en claro los errores argumentativos, y si la persona sabe que toda su evidencia es puro humo, y quiere seguir creyendo en su mundo mágico, adelante, en eso no me voy a meter. No voy a denunciar su fe, sino sus argumentos en caso de ser erróneos. La fe es personal e indiscutible, y aunque crea que no es una virtud, es mi opinión, y no puedo modificar la de los demás. La evidencia se supone que se basa en la realidad, y sí puede ser refutada.
La mayoría de las religiones tiene la misma calidad argumentativa que El Monstruo de Spaguetti Volador. Las religiones convencionales tienen la ventaja de "tener muchos años" y "tener muchos fieles", lo cual no significa nada: todos sabemos que hay muchas moscas, y no nos animaríamos a imitar sus costumbres.

6."La ciencia se cree dueña de la verdad"
La ciencia jamás reclamó ser dueña de la verdad. La ciencia busca conocimientos, esboza teorías, intenta comprobarlas y las escribe o las tira al cesto. Continuamente. No creo que nadie sea dueño de la verdad, especialmente quienes lo autoproclaman, que suelen ser religiosos.
La ciencia es una disciplina que explica algunas cosas, y desconoce otras tantas. Lo más interesante y que la hace muy fiable en la búsqueda de la verdad, es que advierte constantemente que sus afirmaciones deben ser revisadas y tienen cierto margen de error, y sobre todo, que sigamos investigando porque podemos encontrar una explicación mejor.
Los dogmas no tienen eso, los dogmas son afirmaciones indiscutibles, y eso me parece lo más alejado de la realidad. La astrología se basa en los mismos principios que hace cientos de años, y en el camino, de descubrieron nuevos planetas, se descartaron otros, el cielo cambió debido a la rotación del eje de la Tierra y muchas otras cosas, al margen de que jamás se encontró ningún tipo de relación entre los astros y la personalidad, y los estudios indican que las predicciones no son mejores que el azar.